Autoforum

/

Foto: Archiv Autoforum.cz

Česká kancelář pojistitelů vesele vymáhala zaplacení příspěvku nepojištěných za registrovaná, ale mnohdy neprovozovaná auta. Ústavní tomu činí přítrž.

Ústavní soud v dubnu vytvořil precedens, kterým omezil některé kontroverzní praktiky České kanceláře pojistitelů. Ta měla ve zvyku rozesílat výzvy k zaplacení tzv. příspěvku nepojištěných do garančního fondu těm motoristům, kteří měli na své jméno registrován automobil v Centrálním registru vozidel, avšak neměli na něj sjednané povinné ručení. Na tom by nebylo nic zvláštního, avšak tyto výzvy chodily i lidem, kteří svůj vůz v dotčené době neprovozovali, ale zároveň jej dočasně nevyřadili z evidence.

Zapsání vozidla v registru předpokládá jeho provozování, neboť pokud je vozidlo po delší dobu mimo provoz, mělo by být dočasně vyřazeno z evidence, tedy tzv. značky odevzdány do depozitu. Pokud značky provozovatel neodevzdá, dopouští se přestupku, za který však není stanovena sankce. To však neznamená, že byste případně nemohli žádnou obdržet. Pokud je odevzdá, po dobu, kdy jsou v depozitu, vozidlo neprovozuje a neplatí povinné ručení.

V případě, že vůz není z evidence dočasně vyřazen, ale není provozován na pozemních komunikacích, dle selského rozumu není nutné na něj platit povinné ručení. ČKP, která čerpá data z Centrálního registru vozidel, však posílá výzvy k zaplacení příspěvku nepojištěných všem; ročně jich rozešle do půl milionu.

Konkrétní případ, o kterém rozhodoval Ústavní soud, se týká vozidla, které několik měsíců stálo nepojízdné v garáži, ale nebylo dočasně vyřazeno z evidence. Jeho provozovatel tvrdil, že na něm po tu dobu pracoval, nejezdil s ním, a odmítl tedy zaplatit 1 690 korun podle výzvy ČKP, která se týkala jen asi dvou týdnů. U první soudní instance spor prohrál. Při přezkoumání u Ústavního soudu však byl verdikt nižšího soudu zrušen. „Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je podle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti spojena s provozováním vozidla, resp. ponecháním vozidla na pozemní komunikaci, nikoli však s pouhým držením vozidla, které provozováno, resp. ponecháno na pozemní komunikaci není,” píše se v nálezu ÚS, který najdete v PDF zde.

Předpoklad, že vozidlo, které je vedeno v centrálním registru, je provozováno na pozemních komunikacích, stále platí; nelze však z tohoto faktu mechanicky dovozovat, že vozidlo je v každém případě provozováno. Důkazní břemeno leží na provozovateli, protože ČKP nemá jak z pouhého záznamu v registru zjistit, zda je vozidlo skutečně v provozu. Případné výzvy k zaplacení od ČKP tedy nelze přímo házet do koše, je potřeba prokázat, že vozidlo skutečně provozováno nebylo: „Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že vedlejší účastník nemá možnost zjišťovat, zda bylo či nebylo vozidlo bez pojištění odpovědnosti fakticky použito k jízdě nebo ponecháno na veřejně přístupné pozemní komunikaci, a disponuje pouze informací podle ust. § 15 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti. Ústavní soud k tomu uvádí, že již ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru, je samozřejmě možno dovozovat, že vozidlo je provozováno (zpravidla tomu tak bude), to nicméně pouze za situace, kdy nebude jeho vlastníkem (provozovatelem) dostatečně prokázán opak.”

Od obdržení výzvy k zaplacení od ČKP má provozovatel lhůtu 30 dnů na zaplacení nebo na prokázání, že vozidlo nebylo v dané době provozováno, po které doposud většinou následoval soudní spor. Tato lhůta je však pořádková, nikoliv prekluzivní, jejím uplynutím tedy nezaniká možnost provozovatele dodatečně prokázat, že vůz na pozemních komunikacích provozován nebyl. Justice k podobným sporům dosud přistupovala dost rozdílně, ÚS údajně zjistil různý přístup i u různých soudců jednoho konkrétního soudu. To by se nyní mělo změnit.

„Pokud motorista chce předejít problémům, pak mu doporučujeme vozidlo - byť jen dočasně - z provozu na registru vozidel vyřadit, pak mu od nás výzva vůbec nepřijde. Pokud tak neučiní, pak mu výzva k zaplacení příspěvku nepojištěných do garančního fondu přijde a on bude muset prokazovat, že vozidlo neprovozoval,” komentovala ČKP verdikt ústavního soudu ústy svého tiskového mluvčího.

Zdroj: =2413&cHash=6e6fd62a2ba6f0b16db22c943705feb6 ÚS]

Marek Bednář