Autoforum

/

Foto: Archiv Autoforum.cz

Stále populárnější kamery se o přízeň zákazníků utkávají ve velmi konkurenčním prostředí, a tak by člověk čekal, že jejich kvalita bude skoro neprůstřelná. Opak je pravdou.

Palubní kamery se stávají oblíbenou součástí automobilů. Stále více majitelů si je kupuje zejména kvůli možným nejasnostem ohledně zavinění v případě dopravní nehody nebo v jiných sporných situacích. Není ovšem kamera jako kamera a aby záznam z ní dosahoval určitých kvalit a její obsluha nevyžadovala neustálou konzultaci návodu k obsluze, hodí se při výběru nespěchat a zjistit si o vyhlédnutém zboží všechny dostupné informace.

Pro ty, kteří nemají čas a nebo trpělivost zkoumat vlastnosti jednotlivých kamer osobně, připravil německý ADAC test devíti palubních kamer za přední sklo. A došel k překvapivě negativním závěrům. Během zkoušky všech funkcí spojených s kvalitou obrazu a chování kamer během nárazu se ukázalo, že sedm kusů svojí kvalitou leda uspokojí a dva dokonce dostaly ještě horší hodnocení. Řečí studentů tak sedm kamer odešlo z testu s trojkou a dvě se čtyřkou.

Všechny zkoumané exempláře zůstaly po rozbalení v továrním nastavení. Data zaznamenala SD karta a časem se úložiště přemazalo od začátku v závislosti na velikosti paměti. V případě nárazu nebo panického brzdění by měly reagovat snímače a úsek se uloží do paměti ve formátu jen pro čtení. Dvě ze sedmi (Blackvue and iTracker) ale náraz vůbec nerozpoznaly.

Kvalita obrazu je také nemilým překvapením. Jednoznačně je potřeba zapracovat na jeho zlepšení. Hodnotitele zneklidňovaly také napájecí kabely, které vedly z konektoru do autozapalovače. Bylo by lepší nechat zabudovat přívod energie pod obložením interiéru až k umístění kamery, odborník takovou operaci zvládne za několik minut relativně za dobrou cenu.

Všechny modely měly problémy s přísavkou. Umělohmotný úchyt na sklo nezvládal přetížení a při prudkém pohybu vozu se kamery většinou otočily a dále natáčely jen oblohu nebo strop testovací haly. Takový následek automaticky znamenal o stupeň horší známku. ADAC vyzval výrobce, aby zlepšili ukládání dat během silného tlaku na kameru, však právě proto si ji většina lidí pořizuje.

Mnoho zákazníků ale ani netuší, jaká jsou omezení natáčení. Právníci jsou velmi zdařilí v praktikování ochrany osobních údajů. Různé státy přistupují odlišně a chybí jednoznačné univerzální zakotvení v legislativě, aby řidič jedoucí napříč Evropou nemusel v každé zemi velmi složitě zjišťovat, co za natáčení hrozí. Rakousku je problematické, Lucembursko rovnou vydalo zákaz, Švédsko s výjimkou toleruje, Německo také tak.

„V tuto chvíli je velká záhada, jak dlouho je možné nahrávat a ukládat. Nejlepší by bylo, kdyby zákonodárci jasně určili, které nahrávky porušují ochranu osobních údajů,“ upozorňuje Christian Reinicke za ADAC. Legislativu evropských zemí nezměníme, s výběrem kamery ale poradit můžeme. Ne zrovna přesvědčivé výsledky devíti testovaných kusů si můžete detailně projít v tabulce níže, která vám nejlépe přiblíží, jaké jsou v čem lepší a v čem horší. Dvěma posledním se ADAC doporučuje zcela vyhnout.

Detailní výsledky testu devíti palubních kamer z dílny ADAC

Pohled na jednotlivé testované kamery

Všechny kamery (zde seřazené podle pořadí ve výsledném hodnocení testu) by se měly polepšit. Hlavně produkty společností Truecam a Navgear si ale udělaly špatnou

Mirek Mazal