Autoforum

Co k tomu říct?

Známe to všichni, že "na posraného aji hajzl spadne."

A to kamioňáka nešlo najít ze záznamu kamer, kterých je na dálnici požehnaně?

Víš, takovým říkám "běž ven a dej si facku". A ty by sis měl dát minimálně tři, nebo radši čtyři, abys pak nekulhal... :-) Bez povinného ručení ani rána, buď rád, že ti nesebrali papíry, jelikož nepojištěný vůz nemá co dělat v silničním provozu. A s tou známkou jsi to taky dvakrát nevychytal...

A kde píše, že neměl povinné ručení?

Přečti znovu pečlivě článek.

Píše, že neměl pojistku, nikoliv povinné ručení. Z povinného ručení se neopravuje vlastní auto, ale auto cizí, které nabourám.

6. pojistka nebyla, chtěl jsem ji uzavřít až doma, mám známého z pojišťovny, co už na mě čekal

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (leda havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

-----

Pokud neměl povinné ručení, žádná pojišťovna mu nevyplatí odškodné, protože to auto nemělo na silnici co dělat. Případně mu odškodné silně zkrátí.

A opět se ptám: Jak z toho vyplývá, že neměl povinné ručení? Bodem 6. podle mě myslel právě ono havarijní pojištění, na což navazuje ona smůla z bodu 7.

Už se vyjádřil... :-)

Jinak když si dobře přečteš větu níže, tak z ní vyplývá, že neměl žádné pojištění...

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (LEDA havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

Větu jsem si pozorně přečetl a nevyplývá z ní, že by auto nemělo sjednáno povinné ručení (když ji vezmeme vytrženou z kontextu, nevyplývá z ní ani to, že neměl havarijní pojištění). Tebou zvýrazněná část pojednává pouze o tom, že mu policajti navrhli havarijní pojištění jako jednu z možností, jak uhradit škodu. Existenci jakéhokoliv druhu pojištění věta nijak nerozebírá.

Dále, vzhledem k tomu, že dotyčný nebyl viníkem nehody, nevstupuje jeho povinné ručení nijak do hry, tudíž je krajně nelogické, proč by se měl ve vztahu k nezpůsobené nehodě nějak vyjadřovat ke svému povinnému ručení.

Vstupuje - pokud ho nemá na to auto sjednané (jedno jestli svoje nebo předešlého majitele), nedostane od pojišťovny buď nic nebo bude silně pokrácen.

Jinak vyplývá - slovo "leda" je nutné chápat v celkovém kontextu. To slovo bylo špatně zvoleno, mělo tam být buď nic nebo "jen z".

Zkrátíme to - xps to napsal nejlépe, jak mohl... :-)

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

Kdyby byla ze strany policie snaha, tak by to šlo - ty bys jim sdělil čas, kdy k tomu došlo. Poté by se porovnaly záznamy z nejbližší kamery před nehodou a nejbližší kamery po nehodě z té doby a jasně by bylo vidět, který kamion, se kterou značkou to byl, jelikož by na druhém záznamu měl poškozený předek. Dle mého se na záznamy nikdo ani nedíval.

Přestupky se přes hranice samozřejmě řeší. Jako, být to blbost za pár stovek, tak bych se na to vyrpd. Ale se škodou 100k bych se nenechal takto odbýt.

Nemáš pravdu. Neuneseš důkazní břemeno pokud nebude jasně na kameře vidět jak ten kamion to auto rve. A kamery na dálnici mají rozlišení tak nahovno, že je to prostě pasé.

Víš, kdyby to policajti řešit chtěli, kdyby tedy došlo ke zranění, tak by ho měli do hodiny. Ale nikoho nezranil...

A on je snad problém daný kamion vyhledat, prohlédnout a najít na něm stopy laku, které se budou shodovat s lakem auta, které orval?

Nemáš pravdu. Neuneseš důkazní břemeno pokud nebude jasně na kameře vidět jak ten kamion to auto rve. A kamery na dálnici mají rozlišení tak nahovno, že je to prostě pasé.

Víš, kdyby to policajti řešit chtěli, kdyby tedy došlo ke zranění, tak by ho měli do hodiny. Ale nikoho nezranil...

A on je snad problém daný kamion vyhledat, prohlédnout a najít na něm stopy laku, které se budou shodovat s lakem auta, které orval?

Víš, kdyby to policajti řešit chtěli, kdyby tedy došlo ke zranění, tak by ho měli do hodiny. Ale nikoho nezranil...

A on je snad problém daný kamion vyhledat, prohlédnout a najít na něm stopy laku, které se budou shodovat s lakem auta, které orval?

A kde píše, že neměl povinné ručení?

Přečti znovu pečlivě článek.

Píše, že neměl pojistku, nikoliv povinné ručení. Z povinného ručení se neopravuje vlastní auto, ale auto cizí, které nabourám.

6. pojistka nebyla, chtěl jsem ji uzavřít až doma, mám známého z pojišťovny, co už na mě čekal

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (leda havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

-----

Pokud neměl povinné ručení, žádná pojišťovna mu nevyplatí odškodné, protože to auto nemělo na silnici co dělat. Případně mu odškodné silně zkrátí.

A opět se ptám: Jak z toho vyplývá, že neměl povinné ručení? Bodem 6. podle mě myslel právě ono havarijní pojištění, na což navazuje ona smůla z bodu 7.

Už se vyjádřil... :-)

Jinak když si dobře přečteš větu níže, tak z ní vyplývá, že neměl žádné pojištění...

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (LEDA havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

Větu jsem si pozorně přečetl a nevyplývá z ní, že by auto nemělo sjednáno povinné ručení (když ji vezmeme vytrženou z kontextu, nevyplývá z ní ani to, že neměl havarijní pojištění). Tebou zvýrazněná část pojednává pouze o tom, že mu policajti navrhli havarijní pojištění jako jednu z možností, jak uhradit škodu. Existenci jakéhokoliv druhu pojištění věta nijak nerozebírá.

Dále, vzhledem k tomu, že dotyčný nebyl viníkem nehody, nevstupuje jeho povinné ručení nijak do hry, tudíž je krajně nelogické, proč by se měl ve vztahu k nezpůsobené nehodě nějak vyjadřovat ke svému povinnému ručení.

Vstupuje - pokud ho nemá na to auto sjednané (jedno jestli svoje nebo předešlého majitele), nedostane od pojišťovny buď nic nebo bude silně pokrácen.

Jinak vyplývá - slovo "leda" je nutné chápat v celkovém kontextu. To slovo bylo špatně zvoleno, mělo tam být buď nic nebo "jen z".

Zkrátíme to - xps to napsal nejlépe, jak mohl... :-)

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

Přečti znovu pečlivě článek.

6. pojistka nebyla, chtěl jsem ji uzavřít až doma, mám známého z pojišťovny, co už na mě čekal

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (leda havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

-----

Pokud neměl povinné ručení, žádná pojišťovna mu nevyplatí odškodné, protože to auto nemělo na silnici co dělat. Případně mu odškodné silně zkrátí.

A opět se ptám: Jak z toho vyplývá, že neměl povinné ručení? Bodem 6. podle mě myslel právě ono havarijní pojištění, na což navazuje ona smůla z bodu 7.

Už se vyjádřil... :-)

Jinak když si dobře přečteš větu níže, tak z ní vyplývá, že neměl žádné pojištění...

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (LEDA havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

Větu jsem si pozorně přečetl a nevyplývá z ní, že by auto nemělo sjednáno povinné ručení (když ji vezmeme vytrženou z kontextu, nevyplývá z ní ani to, že neměl havarijní pojištění). Tebou zvýrazněná část pojednává pouze o tom, že mu policajti navrhli havarijní pojištění jako jednu z možností, jak uhradit škodu. Existenci jakéhokoliv druhu pojištění věta nijak nerozebírá.

Dále, vzhledem k tomu, že dotyčný nebyl viníkem nehody, nevstupuje jeho povinné ručení nijak do hry, tudíž je krajně nelogické, proč by se měl ve vztahu k nezpůsobené nehodě nějak vyjadřovat ke svému povinnému ručení.

Vstupuje - pokud ho nemá na to auto sjednané (jedno jestli svoje nebo předešlého majitele), nedostane od pojišťovny buď nic nebo bude silně pokrácen.

Jinak vyplývá - slovo "leda" je nutné chápat v celkovém kontextu. To slovo bylo špatně zvoleno, mělo tam být buď nic nebo "jen z".

Zkrátíme to - xps to napsal nejlépe, jak mohl... :-)

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

A opět se ptám: Jak z toho vyplývá, že neměl povinné ručení? Bodem 6. podle mě myslel právě ono havarijní pojištění, na což navazuje ona smůla z bodu 7.

Už se vyjádřil... :-)

Jinak když si dobře přečteš větu níže, tak z ní vyplývá, že neměl žádné pojištění...

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (LEDA havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

Větu jsem si pozorně přečetl a nevyplývá z ní, že by auto nemělo sjednáno povinné ručení (když ji vezmeme vytrženou z kontextu, nevyplývá z ní ani to, že neměl havarijní pojištění). Tebou zvýrazněná část pojednává pouze o tom, že mu policajti navrhli havarijní pojištění jako jednu z možností, jak uhradit škodu. Existenci jakéhokoliv druhu pojištění věta nijak nerozebírá.

Dále, vzhledem k tomu, že dotyčný nebyl viníkem nehody, nevstupuje jeho povinné ručení nijak do hry, tudíž je krajně nelogické, proč by se měl ve vztahu k nezpůsobené nehodě nějak vyjadřovat ke svému povinnému ručení.

Vstupuje - pokud ho nemá na to auto sjednané (jedno jestli svoje nebo předešlého majitele), nedostane od pojišťovny buď nic nebo bude silně pokrácen.

Jinak vyplývá - slovo "leda" je nutné chápat v celkovém kontextu. To slovo bylo špatně zvoleno, mělo tam být buď nic nebo "jen z".

Zkrátíme to - xps to napsal nejlépe, jak mohl... :-)

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

Už se vyjádřil... :-)

Jinak když si dobře přečteš větu níže, tak z ní vyplývá, že neměl žádné pojištění...

7. přijela policie a řekli mi, že tím, že ujel mám smůlu (LEDA havarijní pojistka) a mimochodem objevili dálniční známku...

Větu jsem si pozorně přečetl a nevyplývá z ní, že by auto nemělo sjednáno povinné ručení (když ji vezmeme vytrženou z kontextu, nevyplývá z ní ani to, že neměl havarijní pojištění). Tebou zvýrazněná část pojednává pouze o tom, že mu policajti navrhli havarijní pojištění jako jednu z možností, jak uhradit škodu. Existenci jakéhokoliv druhu pojištění věta nijak nerozebírá.

Dále, vzhledem k tomu, že dotyčný nebyl viníkem nehody, nevstupuje jeho povinné ručení nijak do hry, tudíž je krajně nelogické, proč by se měl ve vztahu k nezpůsobené nehodě nějak vyjadřovat ke svému povinnému ručení.

Vstupuje - pokud ho nemá na to auto sjednané (jedno jestli svoje nebo předešlého majitele), nedostane od pojišťovny buď nic nebo bude silně pokrácen.

Jinak vyplývá - slovo "leda" je nutné chápat v celkovém kontextu. To slovo bylo špatně zvoleno, mělo tam být buď nic nebo "jen z".

Zkrátíme to - xps to napsal nejlépe, jak mohl... :-)

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

Povinné ručení není na člověka, ale na auto, tedy napsané může být na kohokoli a platit ho může klidně Babiš... :-) Jenže jsi neměl pachatele, takže to nebylo z čeho zaplatit, žádná pojišťovna nezaplatí škodu od neznámého auta, protože neví, u které je vlastně pojištěný...

Větu jsem si pozorně přečetl a nevyplývá z ní, že by auto nemělo sjednáno povinné ručení (když ji vezmeme vytrženou z kontextu, nevyplývá z ní ani to, že neměl havarijní pojištění). Tebou zvýrazněná část pojednává pouze o tom, že mu policajti navrhli havarijní pojištění jako jednu z možností, jak uhradit škodu. Existenci jakéhokoliv druhu pojištění věta nijak nerozebírá.

Dále, vzhledem k tomu, že dotyčný nebyl viníkem nehody, nevstupuje jeho povinné ručení nijak do hry, tudíž je krajně nelogické, proč by se měl ve vztahu k nezpůsobené nehodě nějak vyjadřovat ke svému povinnému ručení.

Vstupuje - pokud ho nemá na to auto sjednané (jedno jestli svoje nebo předešlého majitele), nedostane od pojišťovny buď nic nebo bude silně pokrácen.

Jinak vyplývá - slovo "leda" je nutné chápat v celkovém kontextu. To slovo bylo špatně zvoleno, mělo tam být buď nic nebo "jen z".

Zkrátíme to - xps to napsal nejlépe, jak mohl... :-)

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

Vstupuje - pokud ho nemá na to auto sjednané (jedno jestli svoje nebo předešlého majitele), nedostane od pojišťovny buď nic nebo bude silně pokrácen.

Jinak vyplývá - slovo "leda" je nutné chápat v celkovém kontextu. To slovo bylo špatně zvoleno, mělo tam být buď nic nebo "jen z".

Zkrátíme to - xps to napsal nejlépe, jak mohl... :-)

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

O tom pochybuju, že by pojišťovna viníka nemusela hradit škodu, pokud je poškozené auto nepojištěné. Zkusit to může, stejně jako dlouhá léta pojišťovnám procházela amortizace, nicméně pochybuju, že by u soudu uspěla.

Z pohledu zákona to jsou dva naprosto odlišné incidenty. To je jak kdybych naboural někoho, kdo stojí na zákazu zastavení a má pojišťovna odmítla hradit, protože tam neměl co stát. Pitomost.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

Pojišťovna by uspěla, jelikož nepojištěné auto nemá co dělat v silničním provozu, dokonce ani parkovat na veřejných komunikacích. Podobně je to s neplatnou STK.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.

To s tím přece vůbec nesouvisí. Jak říkám, když nabourám auto stojící na zákazu zastavení, pojišťovna škodu zaplatí. Nesjednané povinné ručení v principu není nic jiného, než další přestupek.